Visualizza Versione Completa : Un documentario da vedere
"Loose Change" è un documentario che mira a dimostrare che gli attentati dell'11/9 siano stati una montatura da parte dei servizi segreti americani.
Ognuno è libero di credere ciò che vuole, ma guardarlo forse ci aiuta a cercare di capire dove stia la verità su quei fatti tragici di 5 anni fa. Sicuramente non può essere come viene spiegato in questo documentario (non può VERAMENTE essere così), però è altresì evidente che tanta parte di verità sia celata.
Insomma, via col mulo e guardatelo, così da arrivare pronti a lunedì prossimo, quando ci fasceranno la testa con altre stupidaggini in tivù.
PS. naturalmente dico "stupidaggini" e mi riferisco alle demagogie idiote che propinano i media, non mi sogno nemmeno per un istante di definire "stupida" la morte di migliaia di persone. Tanto per chiarezza :wink:
Superpippo
04/09/2006, 23:54
pure io non ho mai scaricato na cippa! :oops: :roll:
io ho una versione in lingua originale (inglese) sottotitolata in francese, ma sto cercando di scaricare la versione sottotitolata in italiano col mulo
PS. naturalmente dico "stupidaggini" e mi riferisco alle demagogie idiote che propinano i media, non mi sogno nemmeno per un istante di definire "stupida" la morte di migliaia di persone. Tanto per chiarezza :wink:
Infatti non mi sono mai spiegata come mai 2 aerei siano arrivati a New York in quel modo. Passi ancora il primo, ma con le notizie che corrono, il secondo sarebbe stato sbriciolato prima di raggiungere l'obiettivo. La penso così. C'è qualcosa di strano. Mi dispiace tantissimo per le vite perse di persone che non ci entravano x niente.
PS. naturalmente dico "stupidaggini" e mi riferisco alle demagogie idiote che propinano i media, non mi sogno nemmeno per un istante di definire "stupida" la morte di migliaia di persone. Tanto per chiarezza :wink:
Infatti non mi sono mai spiegata come mai 2 aerei siano arrivati a New York in quel modo. Passi ancora il primo, ma con le notizie che corrono, il secondo sarebbe stato sbriciolato prima di raggiungere l'obiettivo. La penso così. C'è qualcosa di strano. Mi dispiace tantissimo per le vite perse di persone che non ci entravano x niente.
Inoltre il documentario porta a dimostrare che un aereo non può far sbriciolare un edificio costruito in acciaio e cemento. Ci sono state altre esplosioni dentro lo stabile per permettere l'implosione.
Oppure il finto attacco al Pentagono. Oppure il famoso volo 93 del quale non esistono tracce... insomma c'è molto di falso nelle storie che ci raccontano alla tele
Angelippo
05/09/2006, 00:04
@Lontano: Caricato in groppa al mulo, sono curioso, poi ti faccio sapere, ci metterà un po', quello sottotitolato è pesantino...
Se va a buon fine te lo passo Matteo... :wink:
Però penso che città come New York abbiano lo spazio aereo blindato e vietatissimo (come tutte le grandi città, insomma).
Non accorgersene penso che era difficile, soprattutto nel caso del 2° aereo.
PS: parlo sempre nel condizionale. :wink:
Il documentario non affronta il discorso degli aerei, ma mira a dimostrare che tonnellate e tonnellate di acciaio e cemento non possono implodere "solo" per un aereo che gli entra dentro. Il caloro prodotto dall'esplosione del kerosene non è abbastanza alto da far fondere l'acciaio.
Inoltre ci sono gli altri due aerei "scomparsi" e vaporizzati secondo le fonti ufficiali USA; casi unici al mondo a quanto pare.
Insomma, dateci una "guardata" che sicuramente serve per leggere le notizie con occhi diversi.
Il documentario non affronta il discorso degli aerei, ma mira a dimostrare che tonnellate e tonnellate di acciaio e cemento non possono implodere "solo" per un aereo che gli entra dentro. Il caloro prodotto dall'esplosione del kerosene non è abbastanza alto da far fondere l'acciaio.
Io avevo visto documentari che dimostravano esattamente l'opposto. A rigor di logica non credo che gli Americano siano tanto stupidi da raccontare una balla smentibile in due minuti da qualsiasi ingegnere preparato, e al mondo ce ne sono tanti.
Poi ognuno può pensarla come meglio crede.
ShadowRider
05/09/2006, 12:12
Gente, senza voler fare polemica, ma io delle balle complottiste sto cominciando a rompermi le scatole. "Loose change" non è altro che l'ennesima accozzaglia di argomenti stupidi o basati su dati falsi, che qualunque esperto può smontare in pochi minuti. Ovvio, ai complottisti alla Mazzucco non interessa convincere gli esperti, ma il pubblico disinformato e facile da convincere, quello che poi compra libri e DVD...
Esempio: quelli che dicono "ma com'è che USA, che hanno 4000 e più caccia armati fino ai denti, non son riusciti a tirare giù gli aerei dirottati prima che colpissero?", sanno che fino agli anni '80, in piena guerra fredda, c'erano di solito non più di 70 aerei armati e pronti al decollo? E che dopo la guerra fredda, questo numero era stato progressivamente ridotto fino a 14 aerei, sparsi per gli Stati Uniti? E secondo loro, chi avrebbe dovuto dare l'ordine di abbattere aerei pieni di civili, in volo sopra aree densamente popolate?
Comunque, per chi vuole seriamente informarsi:
http://paoloattivissimo.info/11settembre/index.htm
http://undicisettembre.blogspot.com/
http://www.aereimilitari.org/Crono911.pdf
http://www.911myths.com/ [in inglese]
Intendiamoci: non credo che sia sbagliato interrogarsi e pretendere risposte. Ma tutte le assurdità complottiste (gli aerei telecomandati, i palazzi crollati per demolizione controllata, i 'misteriosi pod' sotto le ali) generano solo polverone e ostacolano chi cerca le vere risposte. IMHO, ovvio... :roll:
ShadowRider
05/09/2006, 12:17
Il documentario non affronta il discorso degli aerei, ma mira a dimostrare che tonnellate e tonnellate di acciaio e cemento non possono implodere "solo" per un aereo che gli entra dentro. Il caloro prodotto dall'esplosione del kerosene non è abbastanza alto da far fondere l'acciaio.
Inoltre ci sono gli altri due aerei "scomparsi" e vaporizzati secondo le fonti ufficiali USA; casi unici al mondo a quanto pare.
Insomma, dateci una "guardata" che sicuramente serve per leggere le notizie con occhi diversi.
Non serve fondere l'acciaio. Il metallo all'aumentare della temperatura, anche senza fondere, perde comunque parte delle proprie qualità. a 1000°C l'acciaio mantiene solo il 10% della propria resistenza meccanica. Il cherosene genera temperature superiori a 1100 °C. Aggiungi a questo una struttura già indebolita dall'impatto (sapevate che, a differenza per es. dell'Empire State Building, che ha una classica struttura a traliccio, il WTC aveva una struttura 'tubolare', con un fascio di colonne centrali che reggevano il 60 % del peso, e colonne perimetrali che reggevano il resto, senza altri supporti in mezzo?) e cosa ottieni?
E secondo loro, chi avrebbe dovuto dare l'ordine di abbattere aerei pieni di civili, in volo sopra aree densamente popolate?
Il loro presidente. E visto come agisce in determinate situazioni non porrei la mia mano sul fuoco che sono sarebbe stato capace di dare un ordine simile, per pura "matematica": far morire meno gente.
Mi pare che comunque almeno 1 aereo è stato abbattuto, no?
Mi pare che è andato subito a rifugiarsi nel suo Air force one o come cavolo si chiama. Quindi le cose le sapeva.
Un aereo piccolino può anche riuscire a scappare ai radar, non un boeing.
Personalmente credo che si sapesse qualcosa ma magari non hanno giudicato "attendibili" le fonti e non hanno pensato che sarebbero stato capaci di arrivare a tanto. Un gesto simile comporta tanta preparazione.
ShadowRider
05/09/2006, 12:35
E secondo loro, chi avrebbe dovuto dare l'ordine di abbattere aerei pieni di civili, in volo sopra aree densamente popolate?
Il loro presidente. E visto come agisce in determinate situazioni non porrei la mia mano sul fuoco che sono sarebbe stato capace di dare un ordine simile, per pura "matematica": far morire meno gente.
Mi pare che comunque almeno 1 aereo è stato abbattuto, no?
Mi pare che è andato subito a rifugiarsi nel suo Air force one o come cavolo si chiama. Quindi le cose le sapeva.
Un aereo piccolino può anche riuscire a scappare ai radar, non un boeing.
Esattamente, Smilla. Di fatto è il presUsa che può dare quest'ordine. Ora, non voglio fare dell'ironia sulla lentezza di comprendonio di Bush Jr, ma perchè lui possa dare l'ordine, qualcuno deve chiedergli di darlo. I piloti dei caccia non possono chiamare Bush e chiedergli l'ordine. E nemmeno il loro comandante di base può. La richiesta deve salire i gradini della gerarchia. E poi, se Bush da l'ordine, deve ridiscenderli. Bush non può chiamare i piloti e dire "open fire!". Quando al 'far morire meno gente', ti ricordo che a differenza di quanto si vede nei film, i missili aria-aria non è detto che disintegrino i bersagli. Anzi, i (per fortuna pochi) precedenti storici, mostrano che grossi aerei civili dopo essere stati colpiti precipitano quasi intatti. Dove sarebbero caduti?
Comunque, nei siti che ho elencato, tutto questo è spiegato meglio e molto più per esteso. Ti raccomando soprattutto Crono911 al riguardo...
Quale aereo è stato abbattuto? :shock:
Quanto al discorso del radar, su uno dei siti che ho postato troverai una spiegazione completa, fatta da gente molto più esperta di me. Se poi hai dei dubbi, sarò ben lieto di discuterne con te... :wink:... inizierei anche ora ma mi aspettano, magari later...
Infatti il mio discorso è: guardate il documentario e "documentatevi" attraverso tutte le forme d'informazione possibile, in modo da cercare di avvicinarsi alla verità.
Di certo la verità non è quella ci raccontano i media USA, ma neanche quella di Farenheit 9/11, né di Loose Change.
Però, sentendo tutte le campane possibli, magari si riesce a capire qualcosa di più e, soprattutto, ad imparare a pensare con la propria testa :wink:
Ilnotizie con occhi diversi.
Non serve fondere l'acciaio. Il metallo all'aumentare della temperatura, anche senza fondere, perde comunque parte delle proprie qualità. a 1000°C l'acciaio mantiene solo il 10% della propria resistenza meccanica. Il cherosene genera temperature superiori a 1100 °C. Aggiungi a questo una struttura già indebolita dall'impatto (sapevate che, a differenza per es. dell'Empire State Building, che ha una classica struttura a traliccio, il WTC aveva una struttura 'tubolare', con un fascio di colonne centrali che reggevano il 60 % del peso, e colonne perimetrali che reggevano il resto, senza altri supporti in mezzo?) e cosa ottieni?
vero, ottieni che il peso dei piani superiori a dove ha colpito l'aereo ( e il successivo incendio ) ha fatto collassare la struttura e con un effetto domino, piano dopo piano e sempre più velocemente via via che il peso della struttura " cadente " aumentava, si sono mangiati le Torri....
da brivido, e personalmente credo anche non previsto dagli stessi terroristi. anch'io guardando le immagini le prime volte non riuscivo a crederci ( le Torri erano colossali, anche se colpite da un aereo.... ), però le spiegazioni mi hanno convinto.
occorre considerare anche la velocità degli aerei, devono aver tirato un colpo colossale con l'impatto, i cui danni esternamente alla Torre non sono visibili, ma dentro deve essere stato un macello.
ShadowRider
05/09/2006, 15:48
Infatti il mio discorso è: guardate il documentario e "documentatevi" attraverso tutte le forme d'informazione possibile, in modo da cercare di avvicinarsi alla verità.
Di certo la verità non è quella ci raccontano i media USA, ma neanche quella di Farenheit 9/11, né di Loose Change.
Però, sentendo tutte le campane possibli, magari si riesce a capire qualcosa di più e, soprattutto, ad imparare a pensare con la propria testa :wink:
Il discorso in se stesso è giusto, giustissimo! Ben venga il non accontentarsi della prima campana (neanche della seconda), sempre! Però l'informazione deve basarsi su dati oggettivi e verificabili, non manipolarli per adattarsi a una tesi preconcetta. Purtroppo, mi sono accorto che i 'complottisti' (non solo sul 9/11, ma anche per esempio sulle missioni Apollo...), più spesso che no fanno proprio questo: ignorano dati che contraddicono le loro tesi, ne prendono altri fuori contesto che usano come 'prove', e manipolano le fonti (ad es. le dichiarazioni del sindaco di Shankville...) per 'adattarle'. Questo non è 'cercare la verità', ma al contrario diffondere ulteriori menzogne. Menzogne oltretutto stupide, facili da smentire, che possono 'coprire' le VERE domande, quelle che dovrebbero avere risposta.
Spero di essermi fatto capire... :oops:
Superpippo
17/09/2006, 19:52
Oggi ho finalmente visto il documentario... impressionante!
Certo, magari non tutto corrisponde alla verità (... quale verità?... e chi lo sa? :? ) però ti fa riflettere... ma tanto!
Consigliato! :wink:
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.