Positivo alla cocaina, assolto perchè....

[bazaro]

... eccerto... e io sono alto, bello, biondo, magro e sono bravissimo ad andare in moto.....

ma daiiiiiiiiiiiiiiiii.........

Alto, bello, biondo, magro..........posso anche crederci, ma bravo ad andare in moto.....

[Ufo]

Alto, bello, biondo, magro..........posso anche crederci, ma bravo ad andare in moto.....

.... infatti.... un'utopia!!!!

[Frex]

Io ci credo! Ad esempio io tutti i venerdì sera prima di uscire col gruppo nordest faccio il bagno nel vino perchè fa bene alla pelle

[fox68]

itaglia!!!!!!!!!!!!!!!

[Frex]

Gamba queste sono vili illazioni,ti sfido a dimostrarlo davanti ad un giudice....



............HIC!

[gamba]

si ma......te poi lo bevi pure

[fox68]

Itaglia!!!!!!

[Italianblu]

Non entro nel merito del caso.
L'articolo è troppo sintetico e anche se fosse stato dettagliato si sa che quello che dicono i giornalisti va sempre preso con le pinze.

In generale, la giurisprudenza dei giudici di merito (GdP per le opposizioni alle sanzioni amministrative e tribunale per il processo penale, con ormai abbastanza numerosi avalli della Cassazione) ha dovuto prendere atto della maggiori difficoltà di accertamento dello stato di 'ebbrezza stupefacente' rispetto all'ebbrezza alcoolica.
Se infatti l'ebbrezza ('alterazione psicofisica' per dirla in termini tecnico-legali) alcoolica cessa di manifestare i suoi effetti sulla persona pressochè contestualmente alla diluizione del tasso alcoolico nel sangue (risultandone dunque una correlazione diretta tra tasso alcolemico ed alterazione psicofisica), non altrettanto accade nel caso di assunzione di stupefacenti, i quali al contrario sono caratterizzati da uno stato di alterazione di durata limitata nel tempo ma richiedono dei tempi molto più lunghi per la diluizione dei loro residui nei liquidi organici.
Dal momento che la norma (art. 187 C.d.S.) stabilisce che la condotta punibile è quella di chi si pone alla guida 'in stato di alterazione psico-fisica' a seguito dell'assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope, e non quella di chi 'ha assunto sostanze stupefacenti', e dal momento che - così dice la scienza medica - possono essere trovate tracce di hashish (si scrive così?) nelle urine anche se uno la canna se l'è fumata una settimana prima, in diritto è stata tratta la conclusione che le sole risultanze dell'esame ematico e/o delle urine effettuato nell'immediatezza del fatto non è da solo sufficiente ad affermare la responsabilità penale del reo, essendo necessario provare anche che il soggetto si presentava, al momento dell'incidente, in EVIDENTE stato di alterazione psico-fisica.

In questo molti colleghi hanno avuto buon gioco, e i giudici, che in quanto uomini sbagliano anche loro ma tranne alcuni rarissimi casi proprio così idioti non sono, altro non fanno che applicare l'interpretazione anzidetta.

Non escludo pertanto che nel caso in questione le cose possano essere andate così.
Semmai è preoccupante apprendere che anche l'acqua dei fossi - per quanto nessuno di noi sia aduso ad abbeverarvisi, però qualche animale che poi finisce sulle nostre tavole sì - è in buona sostanza ...... 'drogata'

[igor1975]

Fortunati i pesci

[albert52]

Piano con queste notizie c'è la corsa per fare un tuffo nel fosso